青海省某养殖场被划入水源地保护区遭关停强拆

为了维护人民生命健康和安全，国家推行生态环境保护的发展战略，依法划定了水源保护区，并禁止在水源保护区进行畜禽养殖。各级政府为维护社会公共利益，需要对水源保护区内企业进行整改关停。但对于水源保护区已经建成的合法养殖企业，行政机关应当严格按照法律、法规的相关规定来进行关停拆除。违反法律程序，强行拆除养殖场造成损失的，仍然应当进行相应的赔偿。

【基本案情】

2014年8月6日，徐女士在青海省乐都区成立了一家养殖合作社，在政府政策的支持下，合作社投资581万元，合法建设标准化羊舍2100平方米、560平方米，办公室以及其他附属设施。合作社手续齐全，建设的养殖场也经过了环保部门审批同意，经营了这几年，现在已经年出栏肉羊2000余只，形成了规模化养殖。

2016年10月24日，为贯彻落实《畜禽规模养殖污染防治条例》和《水污染防治行动计划》，环境保护部办公厅和农业部办公厅联合印发《畜禽养殖禁养区划定技术指南》。

2017年8月8日，乐都区政府印发《关于乐都区畜禽养殖禁养区划定方案的通知》，对畜禽规模养殖禁养区的范围进行了划定。好巧不巧，徐女士合作社的养殖场在划定的畜禽规模养殖禁养区内。

2017年12月18日，中共海东市委办公室、海东市人民政府办公室《关于印发〈海东市贯彻落实中央第七环境保护督察组督察反馈意见整改方案〉的通知》。

2018年6月20日，乐都区政府印发《关于乐都区禁养区畜禽养殖污染问题整改工作实施方案的通知》，制定了整改任务清单及责任分工，徐女士合作社在该整改任务清单中。

面对这两个通知，徐女士不明白，合作社依法办理了设施农用地审核备案等经营手续的，经营的这几年也并没有造成什么污染，怎么就被划在了整改清单中呢？

虽然有些不解，但徐女士明白当地的整改是为了保护环境、是为了公共利益，作为一个公民，她愿意配合当地政府的工作，她相信当地政府关停养殖合作社后会给予合理的补偿。

于是2018年7月12日，徐女士在关于乐都区禁养区内18家养殖场关停、转产、拆除的通告送达回执上签字。

2018年10月9日，青海某资产评估事务所出具了咨询报告，认定合作社拆除资产及设施的价值咨询结论为150万元。当初投资高达580多万的合作社，怎么如今只值150万？对此徐女士不服，并提出评估有部分漏项和价格偏低。

2019年1月7日，合作社收到了期限拆除通知，通知限期徐女士合作社于2019年1月11日前自行拆除并复垦复绿，但却没有告知徐女士，合作社有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利救济途径。

一时间，徐女士慌了神，她并不懂相关法律规定，也不知道通过什么途径才能保住她的养殖合作社。没等徐女士想出办法，当地已经做出了行动。

2019年2月27日，乐都区政府组织人员，对合作社进行了拆除。

徐女士意识到她需要一位专业的律师来帮助她维权……

【案件分析】

感受到徐女士迫切的心情，律师立刻接待了她。在了解了徐女士的案件情况后，律师先安抚住了徐女士激动的情绪，耐心地向她分析案件。

虽然徐女士的合作社在乐都区政府划定水源保护区之前已经依法办理设施农用地审核备案等经营手续，是乐都区政府扶持的合法民营企业。但合作社在乐都区政府划定的二级水源保护区内，依法是需要关停拆除的。因此乐都区政府针对合作社养殖场位于水源二级保护区，依职权作出限期拆除的行政命令、强制拆除的通知，实际上是合法有效的。

律师告诉徐女士，如果要打官司，对方极有可能反复强调这一点，因此律师建议徐女士，不要过多纠结在撤销关停拆除决定通知一事上。拆除已经成了事实，如何获得赔偿才是当务之急。

律师在了解案情的过程中注意到，当地向徐女士合作社下发限期拆除通知时，并没有告知合作社可申请行政复议或者提起行政诉讼的权利救济途径。

依据相关规定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。当地政府在对徐女士合作社作出限期关闭通知书时没有履行法定程序，并且在具体拆除过程中，也没有提交证实履行相关法定程序的证据，而现在合作社已经被拆除，律师认为乐都区政府强拆行为不符合法律法规的程序性规定，应确认其程序违法。

律师建议徐女士，将此作为案件的突破口，起诉时主张确定乐都区政府对合作社的拆除行政行为程序违法，并申请行政赔偿。

对于律师的耐心分析和专业建议，徐女士感到十分满意，当下就决定将案件委托给律师。

【案件办理】

2020年1月，徐女士以当地区政府为被告向青海省西宁市中级人民法院提出行政诉讼。

2020年1月16日，一审法院开庭审理案件。

不出律师所料，对方律师果然反复强调被告有权做出强制拆除决定，其辩称：徐女士的养殖企业虽然在建立之初办理了相关的手续，并进行了合法的经营，但因其在禁养区内，禁养区划定后养殖不符合现行的法律以及环保政策要求，作出强制拆除是符合公共利益的需要，并且被告已经对合作社做出了补偿。

办案经验丰富的律师明白，面对对方避重就轻的辩解，直抓要害才是上策。

律师指出，评估鉴定咨询结论有漏项、价格偏低。又指出乐都区政府在强制拆合作社养殖场之前，并没有告知合作社可申请行政复议或者提起行政诉讼的权利救济途径，并未依照行政强制法第三十七条的规定，属于程序违法。且鉴于强拆徐女士合作社的事实，该行为已经对徐女士合作社造成实质上的损失，应依法给予赔偿。

在审理中，法院以随机抽取方式确定了某资产评估事务所为委托鉴定机构进行评估鉴定。

2020年5月28日，该鉴定机构称合作社所提交的部分鉴定材料无法作出准确的鉴定意见，司法鉴定无法完成，退回鉴定委托和鉴定材料。

最终一审法院确认当地政府对合作社的拆除行政行为程序违法，但驳回了徐女士合作社请求当地政府赔偿588万损失的诉讼请求。

律师和徐女士对这样的判决结果都不满意，分明徐女士已经提交全部资料，但却被告知提交的资料不足以作出评估鉴定，这明显有违司法公正。

再一次梳理案件后，在律师的指导下徐女士申请上诉。

2020年9月，法院依法组成合议庭进行审理，这一次，双方律师明显都是有备而来。

律师指出，养殖场是上诉人的合法财产，受法律保护，其无义务事先将养殖场腾空。当地政府拆除养殖场的行为突然，且未经上诉人同意，导致其无法举证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”

被上述人律师却咬死不承认，辩称这一规定在本案中不适用，其认为徐女士已经领取了补偿款，因此徐女士的情形属于根据当地补偿方案进行补偿的范围，而并非赔偿。

事实胜于雄辩，无论如何辩解当地政府程序违法的事实都不会消失。

二审法院认为，当地政府拆除合作社养殖场有强制拆除法定职权，但强制拆除的程序不符合行政强制法的规定，强制拆除行政行为程序违法，对合作社合法财产权益的损失应进行赔偿。

一审法院对徐女士合作社提出的鉴定咨询结论有漏项、价格偏低的问题，未进行实体审理。为保障双方的上诉权，应由一审法院作出实体处理为妥。

综上考虑二审法院作出了判决：维持一审法院认定当地政府拆除合作社程序违法的决定；撤销了一审法院驳回合作社赔偿588万诉讼请求的决定，并将此案发回一审法院重审。

最终，在律师的帮助下徐女士获得了合理的赔偿。

【律师说法】

依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：(一)当事人的姓名或者名称、地址；(二)强制执行的理由和依据；(三)强制执行的方式和时间；(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；(五)行政机关的名称、印章和日期。”

本案中，乐都区政府虽有强制拆除的职权，但乐都区政府强制拆除的程序不符合行政强制法的规定，属于程序违法。

律师认为，保护环境的前提是不损害合法企业的正当权益，符合公共利益不代表行政机关在执行强制拆除的过程中可以不符合法定程序，违反法律程序，强行拆除养殖场造成企业损失的，仍然应当进行相应的赔偿。

因此，如果各位遇到徐女士相同情况，一定要及时保留证据，在专业律师的帮助下维护企业的权益。

因各地企业的类型、面临的情况不同，案例内容并不能完全符合您的情况，为节省您的时间，建议您拨打我们的免费律师服务热线：4009990618与我们的专业律师及时沟通。我们的律师将免费回拨给您，第一时间为您解答，以便更好地帮您解决环保关停、环境违法、行政诉讼等方面的问题。